תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
36000-05-11
17/01/2013
|
בפני השופט:
אורלי מור-אל
|
| - נגד - |
התובע:
גלוסקא שירותי רכב בע"מ
|
הנתבע:
1. ישראל אוסטריאק (התובע)
2. יעקב פולנסקי
3. הראל חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
בפני בקשת המבקשת ליתן צו לבדיקת רכב נשוא התובענה.
המדובר בתביעת נזיקין, אגב תאונת דרכים ותיקון הרכב אצל המבקשת. כאשר התובע טוען כלפי המבקשת, כי היא הפרה את חובת הנאמנות ואת החובה לפעול במקצועיות הראויה כלפי הלקוח, תיקנה את הרכב באופן לקוי וגם לאחר שניתנה לה ההזדמנות לשפר את התיקון היא לא עשתה כן. משכך, טוען התובע (להלן גם: "
המשיב"), כי המבקשת חרגה מרף ההתנהגות של מוסך סביר ועוולה כלפיו בעוולת הרשלנות ועל כן חייבת להשיב את מצבו של התובע לקדמותו ולשלם לו כפי הנזק שגרמה.
המבקשת מכחישה את הטענות וטוענת כי תקנה את הרכב באופן ראוי ולפי רצון המשיב.
לכתב תביעתו צרף המשיב חוו"ד שמאי הקובעת בין היתר כי הרכב תוקן באופן ירוד, ונגרמה לו ירידת ערך משמעותית עקב התאונה והתיקון.
לכתב ההגנה צורפה אמנם חוו"ד שמאי מטעם המבקשת, אולם נטען, כי המשיב סרב לבדיקת הרכב על-ידי שמאי המבקשת.
משכך מבקשת המבקשת מבית המשפט ליתן צו לבדיקת הרכב. יצויין, כי מדובר בבקשה שניה שמוגשת באותו עניין, לאחר שב"כ המשיב טען, כי בעת הגשת הבקשה בפעם הראשונה לא פנה אליו ב"כ המבקשת טרם הגשת הבקשה לבית המשפט. אולם גם לאחר שב"כ המבקשת פנה לב"כ המשיב, לא נעתר המשיב לבקשה לבדיקת הרכב.
המשיב טוען, כי המבקשת לא הראתה טעם משפטי או הוראת חוק המאפשרת בדיקת הרכב בפרט כאשר מדובר בתובענה המתנהלת בסדר דין מהיר וכאשר המבקשת צרפה חוו"ד שמאי לכתב ההגנה. המשיב טוען עוד, כי המבקשת לא רשאית להוסיף ראיות בשלב זה.
אכן מדובר בתובענה המתנהלת בסדר דין מהיר, לגביה ישנן הוראות מיוחדות, המחייבות את בעלי הדין לחשוף מלכתחילה את כל הראיות שברשותן, אך יש מקרים, כמו המקרה דנן בהם אין בידי הצד לצרף את הראיות, לדוגמא כאשר המדובר בצורך לבדוק נכס שאינו בשליטתו וכאשר הצד שכנגד מסרב לאפשר את בדיקת הנכס.
עמדת המשיב אינה יכולה להתקבל - בדיקת נכס לגביו ניתנה חוו"ד מומחה, היא זכות אלמנטרית שיש לצד שכנגד, על מנת שיהא בידו להתמודד עם חוו"ד שהגיש המשיב ושנערכה לאחר בדיקת הרכב. כאמור, כבר בכתב ההגנה של המבקשת צוין, כי המשיב מסרב לאפשר את בדיקת הרכב, ומשכך חוות הדעת שניתנה על-ידי המבקשת מבלי לבדוק את הרכב אין בה, לכאורה, די.
הזכות לבדיקת הרכב מעוגנת בדין, כך קובעת תקנה 124 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "
תקנות סדר הדין האזרחי") -
בדיקת נכס מטעם בעל דין[139א]
124. בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת לאחר הגשת התובענה, ובתנאים שקבע, לצוות על בעל דין להרשות לבעל דין שכנגד, לרבות מומחה מטעמו, לבדוק כל נכס או חפץ שנתעוררה לגביהם שאלה בתובענה; לא קיים בעל הדין את הצו, יחולו הוראות תקנה 122, בשינויים המחוייבים.
יצויין, כי אף שנקבע בהוראות לעניין תובענות בסדר דין מהיר, כי פרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי ככללו אינו חל (סע' 214ח' (ג) לתקנות), הוראה זו בעניין בדיקת נכס מצויה בפרק י' לתקנות, ומכאן, שהיא חלה גם לעניין תובענות בסדר דין מהיר. כך גם חלות כל ההוראות בנוגע לחוות דעת מומחים.
מכאן זכותה של המבקשת לפנות בבקשה למתן צו להעמיד את הרכב לבדיקה - בקשה בסיסית מובנת ונדרשת, שעה שנטענת כלפי המבקשת טענה, כי גרמה נזקים לרכב.
סוף דבר
ניתן בזאת צו המחייב את המשיב (התובע) להעמיד את הרכב נשוא התובענה לבדיקה במשרדי המבקשת ברח' המרכבה 6 בחולון, בהתאם למועד שתודיענו המבקשת או מועד שיתואם בין באי כוח הצדדים.
המשיב ישא בהוצאות הבקשה, בסך 600 ש"ח.
ההוצאות ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו ריבית והצמדה עד מועד התשלום בפועל.
ניתנה היום, ו' שבט תשע"ג, 17 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.